Google - flere svin på skogen?
Det har vært skrevet mye om Google sitt skanneprosjekt den siste tiden, men det er så vidt vi kan se ingen som har vurdert cachedfunksjonen i Googles søkemotor i ett opphavsrettslig perspektiv.
Saken er denne: Når du får et så raskt resultat når du søker med Google på internett, er det blant annet fordi Google indekserer litt mer enn 3 mrd. sider på internett. I tillegg til en klikkbar lenke, inneholder resultatet av søket ditt en liten ingress/utdrag av siden det lenkes til, sammen med en nøyaktig URL.
Men i tillegg legger Google ved en klikkbar lenke som betegnes som Cached. Ved å klikke på denne kommer siden du vil se opp i Googles eget grensesnitt, slik siden er lagret på en av Googles flere tusen datamaskiner rundt om i verden. Med stor sannsynlighet sitter Google på et arkivert internett, ikke ulikt The Way Back Machine på andre punkter enn grensesnittet og markedsføringen av det.
Så til lovligheten av dette: den eksemplarfremstillingen som kan være nødvendig ved indekseringen, vil med stor sannsynlighet være hjemlet i åvl. § 11a. Denne reglen er kommet til blant annet fordi eksemplarene som blir fremstilt i forbindelse med f. eks browsing, omfattes av opphavsmannens enerett. Om vi da ikke hadde hatt § 11a, ville også surfing på internett til annet enn privat bruk være ulovlig uten etter avtale med opphavsmennene.
Men slik Google bruker de undertiden midlertidige eksemplarene, gjør at ordlyden ikke treffer veldig godt. Ikke noe stort problem sier du? Vel, jeg skal gi deg to eksempler som kanskje rokker ved en slik mening.
For noen som har publisert noe på internett, men som siden tar det publiserte ned igjen, vil dette kunne være et problem. Dersom jeg av en eller annen grunn ønsker å fjerne det jeg skrev om Trond Giskes uttalelser tidligere i år, vil artikkelen dukke opp igjen dersom du søker riktig. Jeg vil påstå at dette hvertfall er i strid med mine ideelle rettigheter. Og nettaviser er avhengige av treff på siden sin for å få annonseinntekter; får avisene registrert treff om vi går inn på Googles cachedlenke i stedet for hovedlenken? Det er flere grunner til at cachedresultatet er mer hensiktsmessig å klikke på enn hovedlenken.
Google har ambisjoner og er i dag mye mer enn bare en søkemotor. Google er samtidig utrolig dyktige, mest sannsynlig er de flinkest i klassen. Og når de flinkeste med de største ambisjonene ikke lever av å produsere, men presentere innhold, bør opphavsmennesker og andre innholdsleverandører passe litt på.
Vi trenger ikke et nytt MS i dataverdenen:-)
Saken er denne: Når du får et så raskt resultat når du søker med Google på internett, er det blant annet fordi Google indekserer litt mer enn 3 mrd. sider på internett. I tillegg til en klikkbar lenke, inneholder resultatet av søket ditt en liten ingress/utdrag av siden det lenkes til, sammen med en nøyaktig URL.
Men i tillegg legger Google ved en klikkbar lenke som betegnes som Cached. Ved å klikke på denne kommer siden du vil se opp i Googles eget grensesnitt, slik siden er lagret på en av Googles flere tusen datamaskiner rundt om i verden. Med stor sannsynlighet sitter Google på et arkivert internett, ikke ulikt The Way Back Machine på andre punkter enn grensesnittet og markedsføringen av det.
Så til lovligheten av dette: den eksemplarfremstillingen som kan være nødvendig ved indekseringen, vil med stor sannsynlighet være hjemlet i åvl. § 11a. Denne reglen er kommet til blant annet fordi eksemplarene som blir fremstilt i forbindelse med f. eks browsing, omfattes av opphavsmannens enerett. Om vi da ikke hadde hatt § 11a, ville også surfing på internett til annet enn privat bruk være ulovlig uten etter avtale med opphavsmennene.
Men slik Google bruker de undertiden midlertidige eksemplarene, gjør at ordlyden ikke treffer veldig godt. Ikke noe stort problem sier du? Vel, jeg skal gi deg to eksempler som kanskje rokker ved en slik mening.
For noen som har publisert noe på internett, men som siden tar det publiserte ned igjen, vil dette kunne være et problem. Dersom jeg av en eller annen grunn ønsker å fjerne det jeg skrev om Trond Giskes uttalelser tidligere i år, vil artikkelen dukke opp igjen dersom du søker riktig. Jeg vil påstå at dette hvertfall er i strid med mine ideelle rettigheter. Og nettaviser er avhengige av treff på siden sin for å få annonseinntekter; får avisene registrert treff om vi går inn på Googles cachedlenke i stedet for hovedlenken? Det er flere grunner til at cachedresultatet er mer hensiktsmessig å klikke på enn hovedlenken.
Google har ambisjoner og er i dag mye mer enn bare en søkemotor. Google er samtidig utrolig dyktige, mest sannsynlig er de flinkest i klassen. Og når de flinkeste med de største ambisjonene ikke lever av å produsere, men presentere innhold, bør opphavsmennesker og andre innholdsleverandører passe litt på.
Vi trenger ikke et nytt MS i dataverdenen:-)
Labels: åndsverk, litteratur, opphavsrett, teknologi
0 Comments:
Post a Comment
<< Home